1 мая 2021 года всех потрясла новость о страшном ДТП с участием автобуса компании «Пять звёзд» на трассе автодороги Лидога-Ванино Хабаровского края. Автобус перевернулся, съехав с трассы. В этот же день, мне позвонили родственники водителя автобуса, и просили взяться за его защиту. Дело сразу же стало резонансным, так как в данной аварии погибли три человека, не считая получивших повреждения разной степени тяжести.
Со своим подзащитным я встретился уже в кабинете у следователя, мужчина был в очень подавленном состоянии, для него это была личная трагедия, которую он очень глубоко переживал. Посовещавшись наедине, мы конечно же решили полностью признать свою вину, и дать исчерпывающее показания. Со слов подзащитного, я узнал, что причиной того, что он потерял управление, стала сильная усталость и утомляемость. Именно на этом факте и строилась наша дальнейшая защита. Но об этом по порядку.
В этот же день мужчина был задержан, через 2 дня ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Взвесив все за и против, мы решили согласиться с данной мерой пресечения, и не обжаловать её.
Логика моя, была такова… Последствия ДТП были очень серьезными, погибли люди. По данному поводу поднялся большой общественный резонанс.
При таких обстоятельствах рассчитывать на наказание не связанное с лишением свободы, было просто глупо. Как правило, суды по данной категории дел приговаривают к лишению свободы с отбыванием в колонии поселении.
Наш расчет был на то, что пока длится следствие и суд, мой подзащитный находясь в СИЗО, фактически уже отбывает свой будущий срок. Причём один день в СИЗО, за два дня в колонии поселения.
В ходе следствия я узнал, что уголовное дело возбуждено не только в отношении водителя по ст. 264 УК РФ, но и в отношении должностных лиц компании перевозчика, по статье 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).
Тут-то я и понял, что у нас есть шанс дополнительно смягчить наказание. Интересы моего клиента для меня гораздо выше, чем интересы других фигурантов дела. В связи с этим, я предложил заключить досудебное соглашение, в рамках которого мой подзащитный поможет следствию изобличить должностных лиц компании перевозчика, которые допустили нарушения режима сна и отдыха водителей автобусов, что как следствие, привело к утомляемости водителя, и совершению ДТП. Наше предложение оказалось кстати, и следователи на него согласились.
Так как дело расследовалось в 6-м главном Следственном Управление СК России по ДФО, то досудебное соглашение с нами подписал заместитель Генерального прокурора по ДФО. В рамках данного соглашения мы обязались дать исчерпывающие правдивые показания по организации труда водителей. Рассказать в какой именно форме нарушался режим сна и отдыха водителей. Выдать все интересующие следствие сведения. Подтвердить свои показания при проведении очных ставок. Возместить причинённый вред. Принести извинения.
В нашем случае огромным плюсом досудебного соглашения являлась возможность получить наказание не более половины от максимального размера по статье. Максимальное наказание которое грозило по статье составляло семь лет лишения свободы. Соответственно с учётом «досудебки», максимальный срок наказания не может составлять более 3,5 лет. И это без учёта смягчающих обстоятельств, которые конечно же были.
Мы честно выполнили все условия досудебного соглашения. Мой подзащитный полностью признал вину, раскаялся и посильно возместил причиненный потерпевшим вред. Кстати сказать, никто из пострадавших пассажиров к водителю претензий не имел. Все претензии, и исковые требования, пошли против компании-перевозчика.
Излишне раздутое обвинение.
Когда подзащитному предъявили окончательное обвинение, я был в недоумении от его объёма. Водителю вменялись не только последствия в виде гибели трех человек и причинение тяжкого вреда здоровью еще трем пострадавшим, но и всех остальных пассажиров, кто получил вред здоровью средней и легкой тяжести. Даже те, у кого были просто ссадины и царапины, и то были признаны потерпевшими. Согласно ст. 264 УК РФ состав преступления образуется, только в том случае, если последствия ДТП выразились в смерти потерпевшего, либо причинении тяжкого вреда здоровью. Причинение среднего, либо легкого вреда здоровью состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ не образует.
Мой подзащитный был готов нести ответственность за всё, что ему предъявят, но вот меня как адвоката это сильно коробило. Во-первых, это не законно. Во-вторых, за счёт лишних потерпевших прилично увеличивается объем обвинения, и было непонятно, как это может отразится на наказании.
Споря по данному поводу со следователями, мне был дан ответ, что поделать ничего не могут, указания сверху вменять всех.
Передо мной встала дилемма, обжаловать обвинение, это значит отказаться от позиции признания вины, что автоматически могло привести к расторжению с нами досудебного соглашения, но оставлять это так, было нельзя. Посоветовавшись с подзащитным, мы пришли к выводу, что не будем на следствии ничего обжаловать, а я как адвокат, заявлю об этом суде.
По окончании следствия, дело было направлено в Нанайский районный суд, так как ДТП произошло на территории данного района. Порядок судебного разбирательства был избран особый, то есть упрощенный.
На первом же судебном заседании, я заявил суду, что при всём раскаянии в содеянном моего подзащитного, я как защитник, не могу умолчать о нарушении закона. При этом я подробно изложил суду, почему я считаю, что следствие необоснованно по уголовному делу в отношении моего подзащитного, признало потерпевшими всех пассажиров автобуса. Тогда как, потерпевшими могут являться только родственники погибших и лица, получившие тяжкий вред здоровью. В связи с чем, объем обвинения необоснованно вырос.
Суд согласился с моими доводами, и удалившись в совещательную комнату, вынес определение о переводе основной массы потерпевших в статус свидетелей. Таким образом, объем обвинения у нас уже был не тридцать шесть потерпевших, а шесть.
В своей заключительной речи, я попросил суд о снисхождении, при назначении наказания, учесть все имеющиеся смягчающие обстоятельства, и назначить наказание условно. Однако, как и ожидалось, суд приговорил моего подзащитного к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Это именно то, что мы ожидали. Данный приговор нас устроил полностью. Тем более, что он, содержась в СИЗО, на момент вынесения приговора уже фактически отбыл одну треть от назначенного срока. Соответственно уже имел право, на подачу ходатайства на условно-досрочное освобождение. Осталось только прибыть в колонию и поведением доказать свое исправление.