Летом 2019 года ко мне обратился за помощью мужчина, который пояснил, что его привлекают к уголовной ответственности за кражу алюминиевых металлоконструкций с его же рабочего места. При этом мужчина сказал, что когда его привезли в полицию оперативные сотрудники, он с перепугу написал явку с повинной, и дал признательные показания. Директор предприятия написал заявление о хищении на общую сумму более миллиона рублей.
При первичной консультации, я выяснил, что он действительно вывозил с работы оставшиеся после работы обрезки алюминиевого профиля, но с его слов в количестве гораздо меньшем чем на миллион рублей, а всего около 30-40 тысяч рублей. Данный метал он вывозил на пункт приема металла, где его сдавал, а деньги оставлял себе.
Его причастность к сдаче металла была легко установлена путем проверки оперативниками пункта приема металла. Мой клиент, по простоте душевной при сдаче металла, оставлял данные своего
В общем с учетом того, что он уже дал признательные показания, и было установлено, что он сдавал алюминий на пункт приема, мы решили частично признавать вину, но не согласиться с размером ущерба. Так как сумма свыше миллиона рублей, была в разы завышена.
В ходе личной беседы с подзащитным, я его спросил, чем он сейчас занимается, после увольнения с прежнего места работы, на что он мне ответил, что также продолжает изготавливать металлоконструкции, только уже у себя дома. Я поинтересовался, а в период когда он похищал метал с места работы, он также работал на себя дома. Он ответил, что да, он совмещал работу на дому и работу на предприятии. При этом он пояснил, что дома у него также оставалось много обрезков металлопрофиля, который он также сдавал при помощи своего друга на грузовике, в пункт приема металла. Период сдачи своего металла, и металла принадлежащего работодателю совпадал.
После этого разговора было принято решение рассказать об этом в своих показаниях, и с ходатайствовать о допросе друга, который бы подтвердил факт вывоза из дома моего подзащитного металла на пункт приема. После того как мы дали такие показания, и заявили ходатайство, следователь допросил в качестве свидетеля друга, который соответственно все подтвердил.
Далее, нам предстояла очная ставка с представителем потерпевшего, то есть с генеральным директором предприятия. К слову сказать, это он написал заявление в полицию, где указал абсолютно не адекватную сумму ущерба. И тут началось самое интересное. По данной категории преступлений, установление точной суммы ущерба является обязательным. К данной очной ставке я заранее подготовил вопросы к генеральному директору, которые в основной массе сводились к организации учета материальных ценностей на предприятии.
К моему удивлению, и в нашу пользу, представитель потерпевшей стороны не мог дать вразумительных ответов на вопросы о порядке приходования, расходования и хранения материальных ценностей. Ни я ни следователь так и не смогли выяснить, чем потерпевшая сторона вообще собирается доказывать факт наличия у нее похищенного металла. Представленный генеральным директором акт ревизии, был больше похож на Филькину грамоту, так как сам по себе не подтверждался документально.
Кроме того, тень на плетень наводили наши показания, что в инкриминируемый период мой подзащитный также сдавал метал принадлежащий себе. При чем на тот же самый пункт приема металла. Перед следователем встала не простая задача разграничить, какой же металл был собственностью моего подзащитного, а какой он вывозил с рабочего места. Это было необходимо для установления точной суммы ущерба.
Так как предприятие свою документацию по учету металлоконструкций вело не надлежащим образом, и всей необходимой документации у них не оказалось, то и назначение судебной бухгалтерской экспертизы, также было бы бессмысленным.
В итоге следствие оказалось в тупике, так как установить точный ущерб и предъявить его они не смогли. В итоге следователь пришел к выводу о бесперспективности дальнейшего расследования уголовного дела, и прекратил его по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Честно сказать, я был удивлен, тем как быстро следствие сдалось, но все равно, для адвоката очень приятно добиться положительного результата для своего подзащитного.
Со следователем я много спорил, над квалификацией преступления. Потому как изначально, не был согласен с тем, что моему подзащитному вменяется кража ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества. Я полагал, что его действия изначально следовало квалифицировать как присвоение и растрата ст. 160 УК РФ, так как он вывозил и сдавал вверенное ему по работе имущество, которым он мог распоряжаться, а не крал его. Но с учетом того, что перспектив у этого дела было мало, я решил оставить этот спор.
Итого, мы имеет постановление о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью моего подзащитного к преступлению.
Скан постановления о прекращении уголовного дела Вы можете посмотреть здесь…
Адвокат по уголовным делам в Хабаровске Грунов Александр. тел. 89141860623