Ко мне, как к уголовному адвокату, обратилась женщина, чей сын находился в СИЗО по делу о дорожно транспортном происшествии со смертельным исходом. Ему предъявили обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а следствие готовило очередное ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
Ситуация изначально выглядела нестандартно. По делам о неосторожных преступлениях, даже при тяжких последствиях, заключение под стражу применяется не так часто. Мой доверитель не скрывался, признал факт произошедшего, содействовал следствию, имел постоянное место жительства, работу, семью и малолетнего ребенка. Тем не менее следователь ссылался на то, что он якобы пытался покинуть место происшествия, и этим обосновывал необходимость дальнейшего нахождения в СИЗО.
К моменту моего вступления в дело истекал двухмесячный срок ареста. Следователь уже направил в суд ходатайство о его продлении. Моя задача как защитника состояла в обратном добиться изменения меры пресечения на домашний арест и вывести человека из следственного изолятора.
Подготовка к судебному заседанию
Прежде всего я внимательно изучил материалы дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протоколы допросов, схему ДТП, заключения экспертов. Отдельно проанализировал те документы и показания, на которые следствие ссылалось как на подтверждение риска скрыться или воспрепятствовать расследованию.
Параллельно я начал готовить доказательства в пользу более мягкой меры пресечения. Мы собрали:
документы на трехкомнатную квартиру, принадлежащую матери и бабушке моего доверителя, которая могла быть местом исполнения домашнего ареста
письменные заявления родственников о согласии на проживание обвиняемого по этому адресу
пояснения о готовности семьи контролировать соблюдение ограничений, помогать в быту и обеспечивать явку к следователю и в суд.
Я настоял, чтобы мать моего доверителя лично присутствовала в суде и подтвердила свою позицию. Это усиливало аргументы защиты и демонстрировало наличие устойчивых социальных связей.
Работа со следствием
Еще на стадии подготовки к заседанию я в письменных возражениях указывал следователю, что объективных оснований для дальнейшего содержания под стражей нет. В ссылках на ст. 97 и 99 УПК РФ я подчеркивал, что:
мой доверитель не предпринимал попыток скрыться
не оказывал давления на потерпевших и свидетелей
имеет постоянное место жительства и работу
преступление относится к категории неосторожных и само по себе не свидетельствует о склонности к преступному поведению.
Тем не менее позиция следствия оставалась неизменной ходатайство о продлении срока содержания под стражей было направлено в суд.
Позиция в суде
В судебном заседании я последовательно возражал против удовлетворения ходатайства следователя и заявил свое ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест.
Я указал суду, что:
обвиняемый признал факт произошедшего, сотрудничает со следствием, не препятствует установлению истины
сведений о попытках скрыться либо как то повлиять на потерпевших и свидетелей в материалах дела нет
с момента ДТП и до задержания он проживал по одному адресу, не менял работу и не предпринимал действий по сокрытию
преступление носит неосторожный характер, а значит, вопрос меры пресечения нужно решать особенно взвешенно
у обвиняемого есть семья, малолетний ребенок, стабильные социальные связи и конкретное жилое помещение, отвечающее требованиям для домашнего ареста
родственники готовы взять на себя обязанность контролировать его нахождение по адресу и соблюдение ограничений.
Опираясь на ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, я подчеркнул, что заключение под стражу является исключительной мерой и может применяться только тогда, когда более мягкие меры не способны обеспечить цели уголовного судопроизводства. В нашем случае таких доказательств следствие суду не представило.
Суд согласился с доводами защиты и пришел к выводу, что дальнейшее содержание под стражей является излишним. Ходатайство следствия о продлении срока нахождения в СИЗО было отклонено. Меру пресечения изменили на домашний арест.
Мой доверитель был освобожден из следственного изолятора прямо из зала суда и направлен по месту проживания под контроль органов, осуществляющих надзор за исполнением данной меры. Для него и его семьи это стало принципиальным облегчением и дало возможность готовиться к дальнейшему рассмотрению дела, находясь в привычных условиях, а не в изоляции.
