В этой истории ко мне обратился молодой человек, в отношении которого Биробиджанской таможней было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Ему вменили контрабанду сильнодействующих веществ через границу стран ЕврАзЭС.
Поводом для возбуждения дела послужило получение им на почте посылки из Республики Беларусь. В посылке находился заказанный через интернет магазин препарат «метандиенон». По заключению эксперта он содержал сильнодействующее вещество, отнесенное к запрещенным для пересылки через границу ЕврАзЭС. На этом основании следствие квалифицировало ситуацию как контрабанду.
Позиция защиты и отрицание вины
На первой консультации мы подробно разобрали обстоятельства заказа и получения препарата. Мой доверитель сразу признал факт заказа товара в интернете, но пояснил, что не имеет фармакологического или химического образования, не разбирается в составах и не знал о наличии в препарате запрещенного сильнодействующего вещества.
Кроме того, интернет магазин не информировал его о том, что товар будет отправлен из другого государства. Для него это выглядело как обычная покупка спортивного питания или аналогичного средства в интернете, без акцента на трансграничный характер поставки.
Исходя из этого мы сформировали позицию об отсутствии умысла на незаконное перемещение сильнодействующего вещества через таможенную границу. Если человек не осознает ни характера вещества, ни факта пересечения границы, говорить о контрабанде как умышленном преступлении нельзя. Умысел на контрабанду в данном составе является ключевым элементом, без которого преступление не образуется.
После обсуждения мы приняли принципиальное решение вину в контрабанде отрицать и последовательно отстаивать отсутствие состава преступления.
Изучение законодательства и практики по делам о контрабанде
Дальнейшая работа началась с детального анализа законодательства и судебной практики по делам о контрабанде сильнодействующих веществ. Я поднял решения судов, разъяснения и нормативные акты, которые связаны с применением ст. 226.1 УК РФ.
В процессе подготовки я отдельно проанализировал Постановление Конституционного Суда РФ № 22-П, которым положения ст. 226.1 УК РФ, устанавливающие ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ, были признаны не соответствующими Конституции в определенной части. Это постановление существенно ограничило возможность привлечения к ответственности по этой норме в ситуациях, когда отсутствует реальная общественная опасность и вменяемый умысел на контрабанду.
Таким образом, у защиты появилось еще одно серьезное основание указывать на неправомерность возбуждения и расследования дела в отношении моего доверителя.
Формирование и подача ходатайства о прекращении дела
Собрав все аргументы, я систематизировал их в развернутое ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях моего подзащитного состава преступления.
В ходатайстве я указал следующее:
факт заказа препарата действительно имел место, но мой доверитель не обладал специальными знаниями и не осознавал, что в составе имеется сильнодействующее вещество, запрещенное к пересылке
интернет магазин не информировал покупателя о трансграничном характер отправления и особенностях состава, то есть не формировал у него понимания о возможном нарушении таможенных правил
отсутствует умысел на незаконное перемещение сильнодействующего вещества через границу стран ЕврАзЭС, следовательно отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ
с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ применение ст. 226.1 УК РФ в подобных ситуациях противоречит конституционным принципам.
Я последовательно показал, что в действиях моего подзащитного нет ни субъективной, ни объективной стороны контрабанды. При отсутствии умысла и реальной общественной опасности дело не может рассматриваться как уголовное.
Ходатайство было направлено следователю, расследовавшему дело. К этому моменту расследование длилось уже около года.
Решение о прекращении уголовного дела
После рассмотрения ходатайства и сопоставления приведенных доводов со сложившейся правовой позицией Конституционного Суда РФ следователь принял решение о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии подзащитного состава преступления.
Фактически это означало, что уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию. Молодой человек избежал судимости по тяжкой статье о контрабанде сильнодействующих веществ, а само дело стало примером того, как грамотная юридическая позиция и опора на конституционные гарантии позволяют защитить человека от необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
Проблемная правоприменительная практика
В ходе работы по этому делу я отдельно обратил внимание на практику рассмотрения аналогичных дел в суде г. Биробиджан. Следствие не раз ссылалось на то, что по данной статье уже есть сложившаяся линия обвинительных приговоров и предлагало «не усложнять», просто признать вину и рассчитывать на более мягкое наказание.
Ознакомившись с рядом приговоров, я увидел однотипную картину все дела рассматривались в особом порядке, с полным признанием вины. При этом по сути речь шла о схожих ситуациях с заказами препаратов через интернет и получением посылок, а не о классической контрабанде в ее опасном виде. Судимости получали, по сути, такие же молодые ребята, которые признали вину там, где ее можно и нужно было оспаривать.
Именно поэтому в данном деле я принципиально настоял на отрицании вины и на использовании всех правовых механизмов защиты.
Эта ситуация наглядно показывает, что по делам о контрабанде, особенно когда речь идет о сильнодействующих веществах, важно не соглашаться автоматически с позицией следствия и не идти по пути формального признания вины ради скорейшего завершения дела.
Грамотный анализ состава преступления, изучение конституционной и судебной практики, фиксация отсутствия умысла и реальной общественной опасности позволили добиться прекращения дела и защитить моего доверителя от необоснованной судимости.